牛津通识读本：选择理论 [14]
在无知面纱背后，你作出理性选择（根据第三章中的定义）：你选择能使你的期望效用最大化的选项。在计算时，相关的概率是指派给每个角色的概率，相关的效用则是在通常移情偏好下指派给每个选项-角色对的效用。因为第一个假设，这些概率都是1/n。因为第二个假设，我们可以用每个人在具备相关角色下的个人偏好时指派给每个选项的效用来代替这些效用。那么期望效用最大化就意味着总（个人）效用乘以1/n，这和总效用最大化是一样的。这就是功利主义：财富分配应使总效用最大化。
对这一构想一个直接的批评在于，选择是可观察的（至少在原则上），但偏好不是：你通过问自己在两个选项之间会选择哪一个来决定你对它们的偏好。即使是在思维实验里，也不清楚你将如何在“乘飞机旅行且身处你自己的角色”和“乘船旅行且身处我的角色”之间作出选择。与此相关，海萨尼信条很难得到证实。为什么不能是这样：不管你身处哪个角色，你喜欢乘飞机旅行胜过乘船（比如，因为航空业创造更多就业机会）；而不管我身处哪个角色，我喜欢乘船旅行胜过乘飞机（比如，因为船产生更少污染）？
我们也可能注意到，即使有理由支持财富再分配，使得财富从具有低边际效用的人转到具有高边际效用的人那里，这本身并不能支持从富人到穷人的财富再分配。如果富人具有更高边际效用（比如，因为极度贪图奢华，或者像瑞顿一样对海洛因上瘾），这将要求从穷人到富人的再分配。
而且，即使这一构想理由充足，它也只能用于研究人们选择什么以及什么是“好的”，而不能用于研究什么是“对的”。某个再分配方案将增加效用这一事实（如果确实存在的话），本身并不能为财富从你那里转到我这里提供任何伦理支持。另一个立场我们在第四章已经遇到过：如果一种分配是自愿行为的结果，而不是出于其他任何理由，那么它就是公正的。
如我们所见，宾默尔是理性观察者构想的支持者。在对此进行仔细审视之后，他总结道：
如果要得到在不同个人间进行效用比较的共同标准，我们没有选择，只有依赖被考察的社会中某种现存的测量意见一致性的方法。海萨尼勇敢地试图论证原初状态所处的环境创造了这样一个标准，但当我仔细审视之后，发现他的说法完全没有说服力。
如果存在某个“社会中现存的测量意见一致性的方法”，那么就不需要作人际比较；如果不存在这样的方法，那么在为人际比较作辩护时，构造理想观察者的做法帮助不大。［我们顺便提一下，如果宾默尔在这两点上都对了，那么“伦理学（就是）一门缺乏实质内容的学科”。］
你必须对理想观察者这一争议话题持有自己的观点。如果你感到满意，那么不可能定理就不再成立；而且，也有理由进行再分配。如果你不准备接受这一点，那么要么你得找到更好的证据为人际比较提供支持；要么你就接受不可能定理，忘记再分配。
最后，注意本书中对分配公平的讨论只关心选择理论是否能为再分配提供支持。理论为再分配提供很少支持这一事实并不意味着没有其他支持再分配的论证（尽管事实上大多数严肃的试图支持再分配的尝试都基于选择理论）。此外，本书中的讨论只关心强制再分配：它没有涉及自愿再分配的任何内容。回到我们在第一章中的起点，“选择我自己遭受惨痛损失以避免一个印第安人最轻微的不便，这样做并非违背理性”。
小结
群体选择研究规章的属性。所谓规章，指的是成员偏好在决定群体选择时起作用的方式。
独立条件要求，在个人偏好发生变化但个人对于两个选项的偏好排序不发生改变时，群体在这两个选项间的选择不发生变化。
中性条件要求，如果每个人对选项U和V排序的方式和它们对选项X和Y排序的方式是一样的，且群体从第一对中选择U，那么它也将从第二对中选择X。
一致条件要求，如果每个人都喜欢第一个选项胜过第二个，那么群体从两个选项当中单选第一个。
响应条件要求，（1）存在某种偏好模式，使得每个选项都被选中，并且（2）如果在其他人的偏好排序不变的情况下，某个人的排序中第一个选项相对于第二个选项排名上升，那么如果群体本来选择第一个选项，它就继续选择第一个；如果本来复选两个选项，它现在单选第一个。
中性条件强于独立条件；响应条件强于一致条件。
如果群体总是选择某个特定的人（首领）排名最高的选项，且只选择这些选项，除非其他所有人都将另一些选项排名最高（在这种情况下，群体也将选择另外这些选项），那么该群体所用的规章就是首领制的。
任何产生合理选择，且满足中性条件和响应条件的规章必定是首领制的。
如果群体总是严格选择某个特定个人（独裁者）排名最高的选项，那么该群体所用的规章就是独裁制的。
任何产生理性选择且满足独立条件和一致条件的规章必定是独裁制的。
术语表
字母表法则：菜单选项按照字母表顺序排列，群体选择所有选项中排名最靠前的选项。
一致条件：它要求，如果两个人交换他们的偏好排序，群体选择保持不变。
最佳反应：在给定概率条件下，你对于我的潜在行为的最佳反应就是能使你的期望效用在给定概率下实现最大化的行为。
博尔达法则：每个人对完整菜单上的每个选项进行打分，分数等于他认为菜单上不如该选项的选项数目；这些个人得分将被加总，最后群体将选择具有最高总得分的选项。
基数效用：用于期望效用属性的效用；或者说，只有当变换呈线性时才保持其代表属性不变的效用。
确定性对等物：一个金钱赌局的确定性对等物是一定数额的金钱，如果你可以确定获得这笔钱，你将认为它和赌局无差异。
复合赌局：一个回报也由赌局构成的赌局。
规章：一个群体的规章规定了其成员的偏好在决定群体选择时起作用的方式。
连续条件：它要求，如果你喜欢第一个赌局胜过第二个，且喜欢第二个胜过第三个，那么必定存在第一个赌局和第三个赌局的某种混合方式，使得你认为该混合赌局与第二个赌局无差异。
缩约条件：它要求，如果你从一个菜单中选择某个选项，那么当削减后的菜单依然保留该选项时，你从削减后的菜单中同样选择该选项。
决定性的：对于包含在群体中的某个集合来说，如果对于所有的成对选项，任何时候只要集合中所有人都选择第一个选项（不管群体中其他人的偏好如何），群体就单选第一个，那么该集合就是决定性的。
简化赌局：只有一个（确定）回报的赌局。
独裁的：如果群体总是选择某个特定个人（独裁者）排名最高的选项，那么该群体的规章就是独裁的。
分配正义：决定好的或正确的财富分配方式的原则。比如，将不平等现象最小化的原则，或者，要求财富分配必须出于自发行为的原则。
有效的：对于包含在群体中的某个集合来说，如果对于一对选项，任何时候只要集合里所有人都选择第一个选项而群体中其他人都选择第二个选项，群体就单选第一个选项，那么就称该集合对于这对选项是有效的。
移情偏好：对于选项-角色对的偏好。
扩展条件：它要求，如果你在与所有其他选项作成对比较时都选择了某个选项，那么你从完整菜单中也将选择该选项（尽管不一定单选）。
期望效用：一个赌局的期望效用可以通过如下方式计算：将每一种回报的效用分别乘以相应的概率，并将所得数字相加。
期望效用属性：如果当且仅当某个赌局具有更高期望效用时，你喜欢该赌局胜过第二个，那么你对于该赌局的偏好就具备期望效用属性。
期望价值：将一个金钱赌局的每一种回报分别乘以相应的概率，并将所得数字相加，就得到该赌局的期望价值。
可以由偏好序列来解释：如果你的选择可以由某个具备传递性的偏好关系来解释，那么它就可以由偏好序列来解释。
可以由偏好关系来解释：如果对于某个“至少一样好”关系，你从菜单中选择的正是那些与剩余选项相比至少一样好的选项，那么你的选择就可以由偏好关系解释。
公道：如果某个赌局的期望价值为零，那么该赌局就是公道的。
群体：一个群体是至少包括三人的集合。
海萨尼信条：声称具有相同信息和经验的两个人必然以同样方式行动。
理想观察者的构想：在无知面纱作用下所作的选择，即知道菜单上包括哪些选项以及存在哪些角色，但不知道你自己将处于哪一个角色。
公正条件：它要求，如果你在某个状态下喜欢第一个赌局胜过第二个，那么你在所有状态下都偏好第一个赌局。
独立条件：它要求，群体在两个选项之间的选择不会因为任何个人偏好的改变（只要他对两个选项的排序没有变化）而发生改变。
选项-角色对：选项和角色的结合。
反复非劣势：如果你的行为相比我的任何行为都不占劣势，而我的行为相比你的任何行为也不占劣势，依此类推，不断反复，那么你的行为就是反复非劣势的。
自由主义条件：要求至少有两个人各自对至少一对选项具有决定性。
线性的：如果效用乘以或除以任何正数，或者加上或减去任何数，那么效用就是在作线性变换。
多数原则：如果将某个选项列为首选的人数至少和将其他任何一个选项列为首选的人数一样多，那么群体将选择该选项。
可操纵的：如果对于某个真实偏好模式，在其他人都如实表达偏好的情况下，至少存在一个人可以通过表达不同于他的真实偏好的虚假信息来获取更好的菜单选项，那么该投票机制就是可操纵的。
边际效用：指每一新增单位财富带来的额外效用。
菜单：必须从中进行选择的一系列选项，规定必须至少选择其中的一个选项。
混合赌局：由赌局X和赌局Y所组成的混合赌局，它的回报包括X和Y的所有回报；与X的回报相关的概率等于原始概率乘以X在混合赌局中的权重；用类似算法可以得到Y的回报。
更厌恶风险：如果我愿接受你所接受的任何赌局，但反之则不成立，那么你比我更厌恶风险。
中性条件：它要求，如果每个人对U和V排序的方式与对X和Y排序的方式相同，且群体从第一对选项中选择U，那么它也应该从第二对中选择X。
序数效用：当效用在以任何增加的方式进行变换时，依然保持其代表属性，则称其为序数效用。
成对：如果你的菜单只